Oyuncu Ufuk Bayraktar, Beyoğlu’nda bir işletmeden haraç istediği iddiasıyla “iş yerinde birden fazla kişiyle birlikte yağma” suçlamasıyla yargılandığı davada ilk kez hakim karşısına çıktı. Duruşma, İstanbul Adliyesi 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapıldı. Bayraktar’ın yanı sıra tutuksuz sanık Volkan Akbaş, şikayetçi olarak dosyada yer alan Ahmet P., tanıklar ve taraf avukatları duruşmaya katıldı.
“Aylık gelirimi 1 milyon TL” dedi
Kimlik tespiti sırasında Ufuk Bayraktar, aylık gelirinin 1 milyon TL olduğunu beyan etti. Bayraktar, mesleğinin oyunculuk olduğunu, Cihangir’de babasından kalan bir çay bahçesi bulunduğunu da ifade etti.
Savunma “Haraç istemedim, ayrıntıları hatırlamıyorum”
Bayraktar savunmasında, olay tarihinde alkol kullandığını, bu nedenle olayın ayrıntılarına tam olarak hakim olmadığını söyledi. İddianamede yer alan şekilde Ahmet P.’den haraç istemediğini belirten Bayraktar, şikayetçiyi tanıdığını, mahallede gençlere yardımcı olmaya çalıştığını ve birçok hayır işi yaptığını ifade etti.
“Alkollüydüm, ilaç da almıştım”
Mahkeme başkanının soruları üzerine Bayraktar, bazı dönemlerde alkol kullanımından kaynaklı sorunlar yaşadığını, olay günü yeşil reçeteli ilaç aldığına ve üzerine alkol içtiğine ilişkin beyanlarda bulundu. Bayraktar, müştekiyle aralarında arbede yaşandığını hatırladığını, ancak ayrıntıları hatırlamadığını söyledi.
Kamera kaydı beyanı
Bayraktar, soruşturma dosyasına giren kamera kayıtlarını izledikten sonra müştekiye vurduğunu gördüğünü belirtti. Bayraktar, olayın “yağma kastıyla” gerçekleşmediğini, yaşananların yanlış anlaşılma olduğunu dile getirdi.
Diğer sanık “Söylemleri duymadım” dedi
Tutuksuz sanık Volkan Akbaş, Bayraktar ile birlikte şikayetçiye ait işletmeye gittiklerini, hesap ödendiğini, ancak iddianamede yer alan sözleri Bayraktar’ın söylediğini duymadığını ve Bayraktar ile şikayetçinin kavga ettiğini görmediğini ifade etti.
Şikayetçi “Şikayetçi değilim” dedi
Dosyada şikayetçi olarak yer alan Ahmet P. ise Bayraktar’ın sarhoş olduğunu, “10 bin lira para ver, gençler tablanı silsinler, iş yapsınlar” şeklinde bir söz duyduğunu, “koruma” şeklinde bir ifadeyi hatırlamadığını söyledi. Ahmet P., olay sonrasında polisi aradığını, ancak sanıklardan şikayetçi olmadığını ve maddi manevi zararının bulunmadığını beyan etti. Ayrıca Bayraktar’ın sözlerini ilk etapta yanlış anlamış olabileceğini belirtti.
Hakimin sorusu ve duruşma erteleme kararı
Duruşmada mahkeme başkanı, Bayraktar’a gençlere iş bulma konusundaki beyanlarıyla ilgili sorular yöneltti. Bayraktar, sorulara duygulanarak yanıt verdi. Mahkeme heyeti, adli kontrol tedbirlerinin devamına karar verdi ve duruşmayı 6 Mayıs 2026 tarihine erteledi.
İddianamede yer alan iddialar
İddianamede, sanıkların şikayetçiye ait işletmeye geldikleri, Bayraktar’ın “mahalle gençleri” üzerinden işletmeden düzenli para talep ettiği, talebin reddedilmesi üzerine “sonra görüşeceğiz” dediği, daha sonra yeniden geldiğinde şikayetçiyi darp ettiği iddia edildi. Şikayetçinin doktor raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğu belirtildi. İddianamede, Bayraktar ve Akbaş’ın suçlamaları kabul etmedikleri, müştekinin de soruşturma aşamasında ek beyan vererek şikayetinden vazgeçtiği bilgisine yer verildi.
